Является ли ветхозаветный Иегова тем существом которому поклоняются вайшнавы или кришнаиты? Является ли Кришна той личностью кому возносят молитвы иудеи или христиане?
Почему при попытках договориться, в межконфессиональном диалоге столько проблем, недопонимания? Потому что традиции принципиально несовместимые: вероучение, практика, догматы, идеалы, символы. Мы должны не общее искать, или компромиссы – это гиблое дело. Синкретизм или смешение соленых огурцов с сахарной патокой приводит к расстройству пищеварения.
Выход? Просто нужно признать факт существования различных учений и на этом….ВСЕ!!!
В качестве иллюстрации, небольшой сравнительный анализ.
Насчет Единого в троице.
Почему когда христиане говорят правоверным иудеям о триедином боге ветхого завета, те лишь смеются в ответ: “вы че, мы не поклоняемся вашим богам, мы почитаем Единого Бога”? Выходит иудеи своих собственным писаний не знают. В действительности Троицу можно увидеть лишь через богословские очки христиан. Догмата о Троице нет в Торе, нет в ветхом завете, а в Новом Завете он притянут «за уши» богословами-теоретиками.
Что касается ветхозаветного Иеговы и ведического Кришны – то посвятив немного времени сравнению характеров этих легендарных персон, их поступков, приходишь к очень определенному выводу: ЭТО ДВА РАЗЛИЧНЫХ СУЩЕСТВА. Друзья, просто почитайте Библию и а затем Махабхарату с Пуранами, и проведите честный сравнительный анализ этих личностей.
После этого мне не понятно как можно серьезно относиться к высказываниям: “православные кришнаиты” или “мы поклоняемся одному и тому же богу”. На каком основании кто-то считает, что православные и вайшнавы поклоняются одному и тому же существу?
Для примера:
1. Бог Адама, Моисея, Авраама – Иегова создал землю(возможно локальную местность в районе Палестины, ведь там не говорится что всю Вселенную) и человека из Ничего!!! Не из своих энергий.
А Веды, напротив, утверждают, что все материальные и духовные миры – это ЭНЕРГИИ Бога. Все – есть шакти Бога, его продолжение.
2. В Библии нет идеи циклического творения и разрушения. По Библии Иегова творил лишь 6 дней, а на 7 решил отдохнуть от трудов своих. После того как Иегова создал Еву, он принципиально нового ничего не создал, а только уничтожал. По-правде говоря, он создал только двоих людей, а уничтожил, затопил, сжег – тысячи. Веды же, напротив, утверждают что Сам Кришна непосредственно не творит, а наслаждается играми со своими друзьями в духовном мире – «пыльной работой» заняты его могущественные энергии.
3. По Библии сотворенные Иеговой ангелы бесполы и семьи не создают. Чего не скажешь о ведических гандхарвах и апсарах.
4. Б Библии нет идеи вечной души (частицы Бога), для которой не существует ни рождения ни смерти. Согласно Бытию – первый человек слеплен Творцом из праха и одухотворен дыханием Творца. Там не сказано что в глиняного человека вошла вечная душа, частица Бога. Дух – это лишь способность жить. Вот слова Иеговы когда он проклинает Адама: «Прахом ты был, в прах и возвратишься». Где Кришна, в Гите говорит: «тело ты есть, и в землю умерев возвратишься»?
Православие считает что личность – совокупное сочетание тела, души и духа.
Однако Кришна утверждает обратное. Душа – вечная, безначальная, всегда существующая частица Бога. Она и есть личность. Тело – лишь покрытие, временное и бесполезное.
5. Ветхозаветный Иегова в педагогических целях совершает массовые убийства, отличающиеся жестокостью. Справедливый Иегова судит строго, карает язычников. Истребление Содома и Гоморы. Потоп. Во время потопа Бог истребил не только людей сошедших с прямого праведного пути(кстати в вину им вменяется то что сыны божьи стали брать в жены земных девушек и рожать детей от них и потом почему-то пошло развращение), но и зачем-то всех животных утопил. Убийства Иеговы особо не прославляются представителями иудее-христианских традиций, хотя о жестокостях Иеговы упоминают зачастую желая застращать грешников геенной огненной.
Кришна тоже убивает. Правда Он не убивает из укрытия у себя на Небесах, насылая огонь , язву, и массовый мор. Как правило Он является в зримом облике и лично убивает демонов, защищая своих преданных, (Нрисимхадев) а демоны по ходу получают освобождение(Путана, Хираньякашипу). Убийства Кришны прославляются, многократно пересказываются!
6. Когда Адам и Ева согрешили и увидев наготу свою устыдились, тогда Иегова сделал для них одежды из кожи зверей. Кто-нибудь может представить себе Кришну или Вишну который разделывает тушу только что убиенной газели и затем занимается кройкой и шитьем как настоящий портной?
7. Никто и Никогда не видел истинный облик Иеговы, хотя утверждают что он являлся особо избранным в виде горящего куста, осеняющего облака, голубя, убеленного сединами старца, трех ангелоподобных путников. Хотя Кришна не являет себя всем и каждому, а только Своим преданным и все же Его образ красочно описан Брахмой в Брахма-самхите. Множество живых существ видели Кришну, хотя не все понимали его истинную природу!
8. Не кажется ли странным, что Иегова имеет единородного сына, но не имеет под стать себе супруги. Вот интересная компания в Троице получается: «Отец, Сын и Дух Святой». Один, но в трех лицах. Даже с Брахмаджи четырехголовым не сравнишь – у Брахмы все 4 лица брахмаджинские. Если лица отца и сына еще можно представить, то вот духа святого как-то тяжело олицетворить.
А Кришна никогда холостяком не был. У Него как известно есть вечный женский аспект. Божественная Чета Шри Шри Радха Кришна.
Хотя в Бытии все таки есть намеки на подругу скрытного Иеговы. Иегова сам говорит: сотворим человека по образу и подобию НАШЕМУ. И сотворил Иегова мужчину и женщину. Теперь сами сопоставьте слова «Нашему», «образ и подобие», «мужчина и женщина» и все станет ясно.
9. Иегова любит запах жаркого? Он принимает в качестве жертвы ягненка, тельца. Вспомним, что подношение скотовода Авеля он принял, а вегетарианские подношения Каина отверг. Напротив Кришна говорит, что принимает только вегетарианские подношения!
10. У Иеговы любимчики израильтяне(напомню богоизбранный народ). Кришна нигде не говорит о предпочтении одной нации над другой. Кришна не смотрит на происхождение – поскольку все живые существа Его дети, неотъемлемые частицы. Кришна беспристрастен, но с особой любовью относится к Своим преданным(неважно какие они по происхождению)
———-
Разве не очевидно что Иегова или ветхозаветный Творец и Кришна(Вишну) не одна и та же личность? Какой смысл преданным Кришны искать компромиссы с иудея-христианской традицией? Утверждение что православные и вайшнавы поклоняются одной и той же личности – не основано на фактах, является некорректным, а для многих верующих оскорбительным. Христиане, например, оскорбляются когда слышат, что их Иегова, это Кришна. Почему же тогда вайшнавы должны соглашаться что Кришна – это тот же Иегова? Кому нужны медвежьи услуги?
Олег Яриго
Думаю вам нужно углубить свои знания!
Любой инициированный Вайшнав легко развенчает эти заблуждения…=)))
Разве инициация – это показатель в данном случае? Нужно знать первоисточники. Например не каждый инициированный вайшнав читиал или изучал Библию. Допустим я инициирован, но я не должен с пальца высасывать свои аргументы. Нужно основываться на первоисточниках. Теперь насчет так называемых “заблуждений” Не могли бы вы показать где именно заблуждения? Иначе это я воспринимаю как пустое и голословное высказывание. Если вы что-то называете заблуждением, нужно показать, продемонстрировать. А так какой смысл комменты писать? Может вначале Вам стоит свою аргументацию подтянуть?))
Я не инициирован и не обладаю большими знаниями, но мне кажется если вопрос о межконфессиональном сходстве Бога то вопрос гораздо “шире”… Тут тогда нужно брать в сравнение не только христиан… И не только Иегову!
Если вы не обладаете большими знаниями, то вы можете только говорить на уровне “мне кажется”)) О чем тогда речь?
Цитата: “Православие считает что личность – совокупное сочетание тела, души и духа”
Где говориться о том что тело физическое? Кстати в ведической традиции упоминается о том что Джива в духовном мире имеет духовное тело, ум… Что является совершенной личностью!
Цитата:” Он принимает в качестве жертвы ягненка, тельца. Вспомним, что подношение скотовода Авеля он принял, а вегетарианские подношения Каина отверг. Напротив Кришна говорит, что принимает только вегетарианские подношения!”
“Авель был нрава доброго и кроткого, он приносил жертву от чистого сердца, с любовью и верой в обещанного Спасителя, с молитвой о помиловании и надеждой на милость Божью; и Бог принял жертву Авеля, — дым от нее вознесся к небу.
Каин же был нрава злого и жестокого. Он приносил жертву только по обычаю, без любви и страха Божьего. Господь не принял его жертвы, — дым от нее стелился по земле. ”
Я думаю что Верховный Господь Кришна не примет вегетарианские подношения, если они сделаны с нечистым сердцем, не искренне… Но тот кто под душем уже о нем не говорят что он грязный, не правда ли?
Цитата:” Б Библии нет идеи вечной души (частицы Бога), для которой не существует ни рождения ни смерти. Согласно Бытию – первый человек слеплен Творцом из праха и одухотворен дыханием Творца.”
В православии душа считается вечной. Сдесь говориться о тленном теле, а дыхание творца можно трактовать как кому более нравиться или выгодно… Но то, что дживы это частицы Кришны я слышу очень часто….
Цитата”Никто и Никогда не видел истинный облик Иеговы”
В православии например никто и никогда не говорит о реинкарнации…Разве это говорит о том, что его отрицает православная церковь? Нет! Очень многие отцы церкви согласны с идеей реинкарнации, но против ее массового распространения.. Мотивируя тем, что это негативно скажется на сознании людей. Чтож – это вопрос уже не учения, а решения определенных людей. В Библии многократно упоминается о реинкарнации не двусмысленно!
Я прошу у вас прощения Прабху, если что то не так сказал. Я не со зла. Просто я думаю, что необходим более многогранный, широкий и практический анализ. Ведь вырезки из священных писаний приводят к таким не справедливым мнениям как например в Томске с Бхагават-Гитой
“В православии например никто и никогда не говорит о реинкарнации…Разве это говорит о том, что его отрицает православная церковь? Нет! Очень многие отцы церкви согласны с идеей реинкарнации, но против ее массового распространения.. Мотивируя тем, что это негативно скажется на сознании людей. Чтож – это вопрос уже не учения, а решения определенных людей. В Библии многократно упоминается о реинкарнации не двусмысленно!”
После этих слов у меня возникает вопрос: а вы вообще Библию читали? Или вы вы о Библии знаете из проповедей вайшнавов или рериховцев или иных оккультистов?))
Православная теология(вероучение) не приемлет идею реинкарнации по той простой причине, что этому не учит не Ветхий Завет(там вообще нет понятия о вечной душе) ни Иисус Христос в Новом Завете где появляются бледные намеки на вечность души (но не реинкарнацию!).
Не могли бы вы назвать хоть одного святого Отца православного который учит реинкарнации?
Где именно в Библии упоминается учение о реинкарнации??? Пожалуйста ссылочку можно?
После того как вы ответите на эти вопросы мы с вами можем продолжить дискуссию.
Повторяю:Православие считает что личность – совокупное сочетание тела, души и духа. Материального тела. Дух – это та часть души которая способна к богообщению, к богопознанию. Но не отдельная духовная сущность. Согласно Гите, для души не существует ни начала не конца. дух вечен. Согласно христианству при рождении человека рождается и его душа.
вы пишите: “В православии душа считается вечной”.
Если бы идея реинкарнации присутствовала в Библии, то она автоматически отменила бы идею о восресении из мертвых. Это две противоречивые идеи. Но библия учит именно воскресению. Древние иудеи не верили в бессмертие души. Они верили что тела могут воскреснуть…материальные тела обновиться. Итак христианство учит не о том что вечные души перевоплотятся, а о том что после пришествии Христа все люди воскреснут из мертвых. Вот почему в христианстве принято хоронить тела в склепах или в гробах а не сжигать. Сжигать тела – это плохо согласно христианству. Спросите любого батюшку.
Я подчеркиваю что есть концептуальные различия в вероучении. Нужно просто иметь здравый смысл чтобы увидеть это.
Ваш аргумент насчет Авеля и Каина.
“Я думаю что Верховный Господь Кришна не примет вегетарианские подношения, если они сделаны с нечистым сердцем, не искренне… Но тот кто под душем уже о нем не говорят что он грязный, не правда ли?”
Я хочу обратить внимание на то что именно мясные подношения Авеля Иегова принимал. Не сомневаюсь что Авель это делал с чистым сердцем. Но не странно ли что вкусовые предпочтения Иеговы так сильно отличаются от предпочтений Кришны, который принимает лишь вегетарианскую пищу?
Но вы пока цепляетесь только за мои фразы..А вы уже обладаете совершенным знанием, постигли все? Если нет, то ваше мнение тоже относительно и вы можете говорить только:”я так думаю”, “мне кажется”
Относительно реинкарнации:
В 3-м стихе Евангелия Иисус, обращаясь к Никодиму, говорит: «Если кто не родится вновь, не может увидеть Царства Божия»
Во-первых, Матфея 11:14: «И если хотите принять, он [Иоанн] есть Илия, которому должно придти». Далее, в Матфея 17:12-13, Иисус вновь сказал: «…Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он им говорил об Иоанне Крестителе». В Марка 9:13 звучит та же мысль: «Но говорю вам, что и Илия пришел, и поступили с ним, как хотели, как написано о нем»
Нет смысла сдесь писать фамилии и имена святых отцов.. Вы можете сами подойти и пообщаться с представителями церкви. Я могу сказать, что слушал лекции вайшнавского проповедника Чайтаньи Чандры Чарана пр. , где он рассказывает об опыте общения со священниками. Его слова подтверждают мое мнение, что многие батюшки не отрицают реинкарнации.
“Но вы пока цепляетесь только за мои фразы”
– я хочу ЧТОБЫ ВЫ ПРИВОДИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не только ваше субьективное мнение. Что можно считать аргументами в пользу ваших 2ух тезисов: “В православии есть идея реинкарнация”, “Есть Отцы которые согласны с идеей реинкарнации”???
1. Первоисточник, Библию.
2. Ссылки на Святых отцов Церкви. Не рассказы и слухи недопонятые. А цитаты.
“Ваше мнение тоже относительно и вы можете говорить только:»я так думаю», «мне кажется»
Если бы я писал лишь свое мнение – то так и есть, можно было бы меня обвинить в субьективности. Только я ссылаюсь на первоисточники.
«Если кто не родится вновь, не может увидеть Царства Божия»…Разве Иисус говорит о реинкарнации? Он уже обещал некоторым своим ученикам что при этой жизни они войдут в царствие Божие, без повторного рождения.
Первый отрывок, из третьей главы Евангелия от Иоанна, — хороший пример того, как учение о реинкарнации «вчитывают» в Новый Завет. В 3-м стихе Иисус, обращаясь к Никодиму, говорит (в некоторых переводах): «Если кто не родится вновь, не может увидеть Царства Божия». Некоторые настаивают, что под словами «родится вновь» Иисус имел в виду реинкарнацию. Греческое слово anothen, переведенное в этом отрывке как «вновь», можно перевести и как «свыше» — таким образом, фраза будет звучать «родится свыше» (в Синодальном переводе — прим. ред.). Значение слова определяется контекстом, а контекст показывает, что Иисус говорил о духовном возрождении в этой жизни как о необходимом предварительном условии для жизни вечной. Кстати, далее Никодим спросил Его: «Как может человек родиться, будучи стар? Неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?» (ст. 4). Из этих вопросов явствует, что Никодим увидел в словах Иисуса указание на некое второе рождение в этой жизни, а вовсе не на реинкарнацию, которая была для иудаизма I века н. э. совершенно чуждым понятием. «Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие…» (ст. 5). Таким образом усмотреть в данном отрывке учение о реинкарнации просто невозможно.
Во-первых, Матфея 11:14: «И если хотите принять, он [Иоанн] есть Илия, которому должно придти».
Согласно учению о реинкарнации, новому рождению всегда предшествует смерть, а Илия не умирал. Согласно 4 Царств 2:11, Илия был вознесен «в вихре на небо». Наконец, примечателен тот факт, что, когда Илия вновь появился вместе с Моисеем на горе Преображения (Мф. 17 и Мк. 9), ученики поняли, кто он такой. Они сразу узнали и Моисея, и Илию, и не спутали ни того, ни другого с Иоанном Крестителем.
Среди иудеев того времени было распространено поверье, что перед пришествием Мессии должен вернуться Илия, чтобы «восстановить все». Иисус подтвердил справедливость этих ожиданий. В Евангелиях Иисус говорит об Иоанне Крестителе три фразы, в которых можно увидеть намек на реинкарнацию. Во-первых, Матфея 11:14: «И если хотите принять, он [Иоанн] есть Илия, которому должно придти». Далее, в Матфея 17:12-13, Иисус вновь сказал: «…Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он им говорил об Иоанне Крестителе». В Марка 9:13 звучит та же мысль: «Но говорю вам, что и Илия пришел, и поступили с ним, как хотели, как написано о нем».
Судя по словам Иисуса, Илия действительно вернулся, «как написано о нем». Основной вопрос — как он вернулся. Библейское пророчество, на которое Иисус ссылается в Марка 9:14, находится в книге Малахии: «Вот, Я посылаю ангела Моего, и он приготовит путь Мой предо мною…» (3:1) и «Вот, я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного» (4:5). Ангел, явившийся Захарии с вестью о рождении Иоанна Крестителя, ссылался на эти стихи: «И предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный» (Лк. 1:17). Ангел не сказал Захарии, что его сын будет новым воплощением Илии.
Когда Иоанн Креститель приступил к своему служению, люди стали задаваться вопросом о том, кто он такой. Пытаясь разрешить возникшую проблему, иудейские религиозные лидеры послали к Иоанну делегацию из священников и левитов. Они спрашивали: «Кто ты?.. что же? ты Илия? Он сказал: нет… я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исайя» (Ин. 1:19-23). Отречение Иоанна имеет решающее значение; кроме того, мы должны иметь в виду и то, что Иисус не сказал: «Иоанн Креститель — это Илия», — и не упоминал при этом о реинкарнации. Скорее, перед нами классический пример образного языка Библии; иными словами, Илия был «прототипом» Иоанна Крестителя. Иоанн выполнял роль Илии в соответствии с пророчеством Малахии. Иоанн был наделен такой же силой и такими же духовными качествами, что и Илия. Отчетливее всего это видно в цитате из Евангелия от Луки, где сказано, что Иоанн «предъидет пред Ним в духе и силе Илии».
Вывод: Ваши аргуметы пока принять не могу по 2 причинам.
1. Цитаты из Библии не правильно истокованы, вне контекста и вероучения иудейского. В древнем иудаизме не было концепции переселения душ. Поскольку не было самой идее о вечной нематериальной души. Вспомните Бог создал человека из праха и оживил его своим дыханием. Зато есть концепция воскресения из мертвых.
2. Вы не назвали не одного святого отца Церкви согласного с реинкарнацией.
Пока не убедительно!))
ОДИН ВАЖНЫЙ МОМЕНТ.
Итак, если преданный получил второе рождение, т.е. дикшу – то согласно вашей логике он реинкорнировал?)))
Ок! В каком то смысле это реинкарнация в смысле духовного преображения.
В этом смысле я согласен когда Иисус Христос говорит:«Если кто не родится вновь, не может увидеть Царства Божия». Иисус говорил о втором рождении в духе!
Греческое слово anothen, переведенное в этом отрывке как «вновь», можно перевести и как «свыше» — таким образом, фраза будет звучать «родится свыше» (в Синодальном переводе — прим. ред.). Это значит получить благословение духа.
Но никто же не станет серьезно утверждать что дваждырожденные брахманы – второй раз вышли из материнской утробы в новом теле…реинкарнировали…это просто смешно!)))
вот вам и аргументация))) вот вам и реинкарнация, уважаемый спорщик.
“бледные намеки на вечность души” – Что это?Сплошь и рядом “эссешные” высказывания! Складывается впечатление, что вы манипулируете источниками в свою пользу
Иисус не проповедовал вечность души. Но намеки есть у Павла поскольку в это время активно влияло учение эллинов о душе и реинкарнации. Вам следует хорошо изучить тему, прежде чем спорить, уважаемый!))
“Теперь насчет так называемых «заблуждений» Не могли бы вы показать где именно заблуждения?”
Я же говорю спросите у авторитетных людей, свое мнение о заблуждениях я высказал выше. Вы прочитали где я писал про Каина и Авеля и все остальное? Как вы это аргументируете?
если вы чтото называете заблуждением, то должны быть готовы продемонстрировать. Пока я этого не увидел. вижу что вы заблуждаетесь и …демонстрирую это))
“Кураев А. Сатанизм для интеллигенции” – книга при помощи которой вы трактуете Библейские высказывания в отрицание переселения душ является сектоведческим материалом православной церкви. И понять истинный смысл через критику также глупо, как кришнаиту защищать Дворкина… Извольте
Вы опять манипулируете Googl’ом в свою пользу, не вникая в смысл строчек из святых писаний.
“Но намеки есть у Павла поскольку в это время активно влияло учение эллинов о душе и реинкарнации” — Я вам привел в пример слова Иисуса Христа, причем сдесь намеки…
Я очень рад, вашей уверенности в демонстрациях.. Но позвольте сделать небольшое замечание… Вы конкретно по высказыванию Иисуса Христа которое я привел, ничего сказали. А спорить про образованность я не буду.
Полагаясь на мнение Гуру Махараджей (в в данном случае Чайтанья Чандра Чаран пр.) могу сказать, что в вопросах разных конфессий нужно искать точки соприкосновения, а не только различия. Все религии принадлежат Богу, а не Бог какой-то из них… Вы же утверждаете обратное..
Цитата:”если вы чтото называете заблуждением, то должны быть готовы продемонстрировать. Пока я этого не увидел.” —– вот именно, проблема в том, что вы еще не увидили. С уважением
«Кураев А. Сатанизм для интеллигенции» – книга при помощи которой вы трактуете Библейские высказывания в отрицание переселения душ является сектоведческим материалом православной церкви.
Опять ваше не на чем не основанное допущение. В данном случае я привел общепринятую в православии аполлогетику. И не важно из гугла или яндекса. Я доказываю что православные не согласны с идеей реинакрнации. Просто потому что ее действительно нет в Библии. Сомневаюсь, что Вы вообще Библию сами читали. скорее всего о ней судите по чужим высказываниям. Блаватская в Библии такой же авторитет как Олег Попов а атомной физике)))
Я могу привести еще десятки толкований привиденных вами цитат в духе православия.Кураев или Дворкин тут не причем – я о них пока ни слова не сказал и ни одной ссылки не сделал.
Проблема в том что Вы, и некоторые “православные кришнаиты”)) хотите выдавать желаемое за действительное – а это либо заблуждение ненамеренное либо намеренное введение в заблуждение. Хотите видеть воду в пустыне(реинкарнацию в православии)? Чтож попробуйте. Но ни один православный христианин вам за это спасибо не скажет. Поэтому моя позиция такова: не нужно смешивать соленые огурцы и мед. А то будет несварение. Не нужно притягивать за уши и находить такие хилые параллели. Иначе вы просто даете повод верующим других традиций критиковать Вас и Высмеивать. Вам это надо?
Поверьте я знаю многих серьезных христиан, которые из-за того что некоторые преданные вольно трактуют Библию очень плохого мнения о вайшнавах. Не стоит идти этим путем. Сейчас уже в америке преданные отказались от этих синкретических идей. Они осторожны в таких высказываниях: “Иоан Креститель – это реинкарнированный Илия”. Потому что они стали мудрее и не хотят позориться)))
Я считаю, что важно честно анализировать источники а не притягивать за уши чужую теологию, якобы с благой целью – рривести все к общему знаменателю. Различия теологические есть, и они принципиальные, несовместимы – чтобы вот так взять и сказать: Все это одно и тоже. Это синкретизм или экуминизм.
Я Библию изучал не по Кураеву и Не по Дворкину – которых вы всунули в свои доводы “не к селу не к городу”.
Не нужно обращаться к кому либо вообще, чтобы понять что нет там реинкарнации. Если вы сами внимательно почитаете Эти библейские эпизоды то поймете. Библия – основана на иудаизме. А в самом иудаизме нет такой концепции!!! Это нужно вам понять. Реинкарнация есть у Платона, есть у Пифагора, Есть в Египетской философии, но в иудаизме, увы!!!)) как бы вам не хотелось ее нет)))
Итак, что мы имеем?
1. До сих пор вы не привели не одного святого отца Церкви соглашавшегося с реинакрнацией.
2. Ваш пример с Иисусом Христом – не аргумент. Я это показал. Родиться свыше – не тоже самое что заново родиться))) Разве Вы этого не понимаете? Когда вайшнавы получают инициацию – это называется второе рождение. Но это не означает, что им нужно заново из утробы матери выйти.))) Удивляюсь вашему непониманию очевидного.
3. Вы заблуждаетесь относитьельно источников моего толкования или намерено приписываете мне то чего нет. В нашем споре я ни разу не ссылаля ни на Кураева ни на Дворкина.
4. Вы не продемонстрировали в чем имено в моей статье я заблуждаюсь. Пока не вижу этого.
5. Насчет того что есть общие моменты – я никогда не отрицал этого. Наверно не внимательно статью прочли, раз пришли к такому мнению. В ней я доказываю другое. Прочтите еще раз, но внимательно.
Если бы я писал лишь свое мнение – то так и есть, можно было бы меня обвинить в субьективности. Только я ссылаюсь на первоисточники.
Я тоже ссылаюсь на первоисточники.
На какие первоисточники? Цитаты из Библии вами истолкованы превратно, вне общего контекста. Вот так то.
У вас кроме сектоведа Кураева А. и тому подобных больше нет первоисточников поддерживающих ваше мнение, потому что все остальное ТОЛЬКО ваше мнение.
Я тоже могу привести в пример Блаватскую например, в отрицание ваших слов. Ознакомьтесь
Вы совсем запутались с понятиями. Вы понимаете что написали?)
Первоисточники – это не теологи. Кстати Кураев не сектовед, а теолог. Дворкин – сектовед. Даже здесь демонстрируете неосведомленность.
Во-первых первоисточники – это сами писания.
В данном случае мне не нужны костыли для поддержки какого-то мнения. И речь даже не о моем личном мнении. (Кстати я ни разу не ссылался в отличае от вас на чье-то мнение). Вмешательство эксперта нужно в том случае, когда есть противоречие или неясность. Но в Библии все ясно. Это мнение самой Библии – первоисточника. Мнение Библии однозначно и мнение Иисуса тоже понятно. Имеющий глаза увидит, имеющий уши услышит. Жаль что вы не хоите видеть.
Кураев, А. В. Уроки сектоведения – эта книга не только теологического характера.. Вы опять ошиблись…
Если первоисточники сами писания, тогда не пользуетесь материалами Кураева, ведь вам и так без экспертов все ясно–так вы заявляете..
Вот вам Иисус и говорит:«…Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он им говорил об Иоанне Крестителе»
Я вам еще раз повторяю, в нашем обсуждении, я не пользуюсь материалами Кураева.)))
Что Вы к нему так привязались? Откуда вы это взяли.
Если вам интересно, то я просто нашел первый же попавшийся христианский конраргумент на эти ваши цитаты о якобы реинкарнации. Вот ссылка http://ray.at.ua/publ/reinkarnacija_biblija_i_rannjaja_cerkov/1-1-0-33
При чем здесь кураев))) Нут ну вы меня уморили!))
Подумайте сами. Вот еслибы христиане начали Гиту на свой лад толковать – то думаю вайшнавам бы это не очень понравилось. Поэтому и христианам не очень то нравится когда блаватские и рериховцы и некоторые преданные выискивают и толкуют Писание в отрыве от контекста. Вот о чем я говорю. Нужно принять разнообразие, различия и оставить как есть – а не притягивать за уши.
Кстати я еще раньше просил чтобы вы привели мне хоть одного святого отца, который ратует за реинкарнацию. я все еще жду ответ. иначе ваши высказвания вынужден считать голословными, пустыми.
Всего доброго!
Иоан Креститель сам отверг что он Илия.
Но! Даже если Илия и пришел, то пришел в своем изначальном теле, в каком был вознесен на небо. Он не умер а вихрь взял его на небо. Но не так что типа душа Илии воплотилась в новое тело.
Бог Иисуса и Бог иудеев совершенно разный, если вы про писания. А вы все в одну кучу, про христиан и т.п. Вы демонстрируете свою полную неосведомленность.. Только как психолог хорошо пишите.
Возможно я и демонстрирую…но!!!
Я пишу про Бога из Библии. Неужели там говорится про два разных Бога? Неужели по вашему Бог ветхого завета(иудеев) и Бог-Отец Иисуса – разные личности? Это интересно? Тогда у нас уже три персонажа: Иегова, Отец и Кришна.
Ну и что ж по вашему – это все одна и та же личность?
Я не профессиональный теолог – но даже мне очевидно при сравнии двух персонажей как они описаны в первоисточниках – есть большая разница. Приходится делать один конкретный вывод – что характеры их разные. А дальше сами кумекайте. Свою позицию я четко выразил. Что вы хотели мне довести? Что я заблуждаюсь? Хорошо, я готов принять, если покажите.
Возвращаю Вас к первому вашему комментарию. В чем же заблуждения?) когда же мне покажете? Покак вы тут ни чего не показали. И стоило столько буков писать?
Лично против вас и ваших взглядов я не имею. Вы можете верить как вам угодно. Но когда мне пишут про заблуждения и про реинкарнацию в Библии (будь то иудаизм или проваславие)…то уж извините…давайте ка аргументы.)))
Разберитесь кому поклонялся Иисус,о чем проповедовал…..
“И речь даже не о моем личном мнении. (Кстати я ни разу не ссылался в отличае от вас на чье-то мнение).” Так вы свое мнение пишите или пользуетесь чьим то другим? !!– противоречете сами себе
“Но в Библии все ясно. Это мнение самой Библии – первоисточника”
Вы о чем?!! Какое мнение библии…. Вы хоть думаете что пишите?!
Простите прабху, я не хочу продолжать спор. Извините ради Бога за мое невежество. Харе Кришна!
Вы не хотите продолжать спор или не можете?
И кому по-вашему поклонялся Иисус? Он отвергал Бога Моисея? Он поклонялся другому Богу? какому же. Просветите хотябы меня.
“Не рассказы и слухи недопонятые. А цитаты.”
А вот гуру махараджа (ЧЧЧ) оскорблять нехорошо… Я думаю он это не из пальца высосал и сказками не кормит, как вы тут говорите.
Ой какой хитрый ход в нашем споре. Повесить ярлык.
Ну конечно – бегите поскорее отсюда, а то ж грешно со мной общаться))
Нехорошо свой здравый смысл терять. Это оскорбление по отношению к самому себе. Бог разум дал человеку, чтоб им пользоваться. И насколько я знаю уважаемый махарадж поощряет своим разумом пользоваться, думать, сопоставлять, анализировать и самостоятельно выводы делать. Гуру не хочет видеть своих учеников догматиками и фанатиками. Разум должен быть открыт, а не скован догмой. Бог это не застывшая догма. И сознание Кришны – это тоже не набор застывших постулатов. Относительно реинкарнации в Библии – далеко не все вайшнавы единодушны. Есть и другие мнения. И никто не считает разномыслия в этом вопросе – оскорблениями. Даже у учеников Прабхупады были кардинально различные мнения по одной и той же теме. Но это не делает их менее продвинутыми. Скажу еще больше. Даже в рамках вайшнавизма есть серьезные противоречия. Например вишнуизм и гаудиа-вайшнавизм спорят кто же первичнее Кришна или Вишну. И до сих пор спорят. Означает ли что кто-то прав а кто-то нет? Или кто-то оскорбитель?)))Не думаю. Не так все однозначно, мой дорогой оппонент, как вам кажется.))) Дружеский совет: Учитесь мыслить шире.
Если же вы на высказывания учителя ссылаетесь, то их и приводить нужно. Где цитаты? Только почему-то в своей книжке “Реинкарнация” Махарадж не пишит что в Библии Иисус Христос говорил о реинкарнации. Сами подумайте – он наверняка Библию изучал.и ЧАСТО В ПРОПОВЕДЯХ ПРИТЧИ РАСКАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКИЕ. И если бы было очевидно, что там речь идет именно о переселении разве бы он не упомянул об этом в своей книге? Однако махарадж не делает таких поспещных выводов в своей книге. Он просто мудрый человек.
Вот и я говорю, что лучше не стоит делать поспешных выводов, как буд-то ваше мнение единственно верно.
Опять уход в сторону!
Мжете показать мне в чем именно заблуждения? Раз уж отважились критиковать – то давайте аргументы. А потом решим чье мнение верно.
Пока вы свое мнение даже не выразили четко: что именно кажется заблуждением и почему?
Если “слабо” так зачем пишите?
Вы заявляете о реинкарнации в Библи – значит должны показать. Пока ваши цитаты не показывают.
Еще раз повторяю:
Где именно в Библии упоминается учение о реинкарнации??? Пожалуйста ссылочку можно?
После того как вы ответите на эти вопросы мы с вами можем продолжить дискуссию.
Еще…Пока вы будете “вычитывать реинкарнацию в Библии” я рекомендую позакомится со следующими статьями и исследованиями библиистов(заметьте не сектоведов, не апологетов христианства).
1. Самуэль Баккиоки – Бессмертие или воскресение
2. Раннее христианство и переселение душ (статья в википедии)
3. Mark C. Albrecht. Reincarnation: A Christian Critique of a New Age Doctrine (Doeners Grove, IL: InterVarsity Press, 1982), chapter 4. Реинкарнация, Библия и ранняя Церковь
Еще раз повторяю:
Где именно в Библии упоминается учение о реинкарнации??? Пожалуйста ссылочку можно?
Я вам уже предоставил цитаты, возможно вы не правильно поняли. Мол я доказываю что присутствует какое-то учение о реинкарнации в Библии… Но я лишь сказал, что многие священники не отрицают эту теорию, в Библии есть намеки на это и я их привел. Вы можете верить, а можете искать опровержение этому.
Вот ссылка которая защищает мое мнение http://www.bibliotekar.ru/1reink.htm.
Ваш пост не об реинкарнации, а вы зацепились за это.
Я вам в целом пытаюсь обьяснить, что вы не можете авторитетно, без разрешения трактовать священные писания ЭТО ТОЛЬКО ВАШЕ МНЕНИЕ. Нужно уважать священные писания, а вы выдаете свое мнение за единственную истину.(таково впечатление) Если это ваше мнение, то пожалуйста укажите это в своем посте. И еще: ваш пост ищет различия в конфессиях, но нужно указывать и на сходства. Бог все равно один. Нельзя смешивать все в одну кучу-я согласен, но и не нужно разделять верующих -приводит также к негативным последствиям.
Нужно уважать священные писания, а вы выдаете свое мнение за единственную истину.(таково впечатление) Если это ваше мнение, то пожалуйста укажите это в своем посте.
Да нужно уважать писания – т.е. не пытаться толковать превратно.
В каждом посте я подписываюсь как автор. Вы этого не заметили?))) Значит невнимательно читаете! Этот блог – авторский блог в котором я сам пишу посты и выражаю свое личное мнение. Странно что вы этого не заметили до сих пор. Хотя это мое мнение, оно так же может совпадать с мнением других мыслящих людей.
К ПРИМЕРУ
Что касается соединения религий вот мнение одного из влиятельных проповедников сознания Кришны: “Существует другая причина,почему важно обсуждать этот предмет – это явление,называемое синкретизм.Когда преданный считают Сознание Кришны и христианство одним и тем же.Проповедуя христианство они говорят,что Сознание Кришны и христианство – одно и то же.Но это не одно и то же.Существуют кардинальные отличия, хотя есть, конечно,сходные вещи.Это подобно тому,что царский дворец и обычный дом – одно и то же,
но между ними есть различия.Синкретизм был распространен некоторое
время назад в Америке.И что же произошло из-за этого? Личности,которые
утверждались в синкретизме, не продвигались.Они пострадали из-за не-
достатка собственного образования в этом предмете”.
Обусловленность своими мыслями – это не духовное видение, вы падаете до материального сознания, когда сравниваете разные проявления одного Бога.
У Бога слуг много, можно покланяться Иисусу и это авторитетный процесс -придешь к Богу (тому кто Верховная личность) – вопрос в длине пути и тех отношениях которые обретет душа с Кришной. Источник всего Кришна? Или я не прав?
Если вы как вайшнав верите, что источник всего Кришна, Всепривлекающий Бог- он все и при этом пишите что в остальных конфессиях верующие не приходят к этому источнику всего(можно по разному сказать: отцу, другу и т.п.) то вы обижаете чувства православных верующих.
Может вы считаете, что истинно православный человек не хочет вернутся к Отцу – абсолютной истине? Об этом мечтает любой верующий, на любом языке.
Я думаю, что статьи посвященные сравнению святынь разных конфессий для верующих(такие как ваша) нужно составлять таким образом, чтобы поддерживать синергию и уважение друг к другу!
Я думаю, что статьи посвященные сравнению святынь разных конфессий для верующих(такие как ваша) нужно составлять таким образом, чтобы поддерживать синергию и уважение друг к другу!
Я не собираюсь поддерживать синергию или уважение путем искажения очевидного, путем замалчивания, смвзывания противоречий. Это недобросовестный подход. Очень часто сентименты типа: “все едино” попахивают поверхностным знанием или неким синкретизмом, попыткой уравнять, смешать то что не смешиваемо в принципе. Попытка компромисса, усреднения. Это не хорошо. Каждая религия самобытна, неповторима. Я уже обьчснил почему я подчеркиваю различия. Многие православные оскорбляют вайшнавов именно из-за того что мы пытаемся трактовать Библию через призму своих представлений. Их это очень возмущает. Недавно в Вконтакте я даже наткнулся на группу “православные кришнаиты”))) Такие выдумки и ереси коробят многих верующих и задевают их чувства.
Вы думаете мы им честь оказываем, большую услугу когда трактуем их религию на свой лад? Мы только настраиваем людей против себя, провоцируем на борьбу и суды.
А потом мы имеем суды над Гитой. А потом Дворкины и Кураевы развязывают войну против сектантов. А почему? Если мы начинаем учить христиан что мол у вас в Библии реикарнация, просто вы не поняли, они тогда начинают учить весь мир: “в Гите проповедуется насилие, прославляется обман а Кришна – любитель чужих жен – просто вы не поняли”. В этом идея. Нужно увидеть различия, не осуждая а принимая все как есть не пытаясь подогнать под свои представления.
Это мое мнение.
Обусловленность своими мыслями – это не духовное видение, вы падаете до материального сознания, когда сравниваете разные проявления одного Бога.
А почему бы не сравнить?) Есть запреты на этот счет? Арджуне так же не очень понравилась Вселенская форма, он был в ужасе – он сравнил и предпочел общаться с Кришной!
Если вы как вайшнав верите, что источник всего Кришна, Всепривлекающий Бог- он все и при этом пишите что в остальных конфессиях верующие не приходят к этому источнику всего(можно по разному сказать: отцу, другу и т.п.) то вы обижаете чувства православных верующих.
В том-то и дело, что далеко не все верующие хотят прийти к Кришне! Я уже говорил что в рамануджа-сампрадае хотят прийти к Вишну, не говоря уже о христианстве. Надеюсь вы понимаете кто такой Кришна для христиан, не буду писать здесь что они говорят о Нем. Осознавать Бога как игривого пастушка в деревне коров – это далеко не то же самое что осознавать Бога как верховного Судью и Повелителя(Иегову)или даже как Иисус осознавал(Авва, Любящий Отец) это было революционно.Указывая на различия в характерах этих личностей я их чувства не обижаю. Наоборот каждый начинает лучше осозновать свое настроение, свою расу, т.о. к каким именно отношенииям он расположен.
Если можно доказать,
что бесплотное мыслящее существо обладает
собственной жизнью, не зависящей от тела,
и что внутри тела оно чувствует себя намного хуже,
нежели вне его, тогда, несомненно, физические тела
имеют второстепенное значение;
они совершенствуются лишь по мере того,
как меняются мыслящие существа.
Существа, нуждающиеся в телесной оболочке,
облекаются в нее, а тела воспаривших к высшим материям распадаются.
Так, тела беспрестанно гибнут и беспрестанно рождаются вновь.
Ориген, один из отцов христианской церкви (185—254 гг. до н. э.)
Упоминая о современных авторах, признающих реинкарнацию в христианской традиции, можно назвать имена таких деятелей, как Джон Дж. Хирни, профессор теологии Фордхемского университета, Уильям Л. Де Артега, христианский священник, Джон X. Хик, профессор философии и истории религии в Данфорте; Геддес Мак-Грегор, англиканский священник и почетный профессор философии в Университете Южной Каролины, а также Квинси Хоу-младший, доцент античной филологии в Скриппс-колледже и выпускник Гарвардского, Колумбийского и Принстонского университетов.
Следует отдельно упомянуть Эдгара Кейса, известного христианского писателя, бывшего учителя воскресной школы, подверженного мистическим трансам. Об особых психических способностях Кейса было написано множество книг, и большинство исследователей считает, что его рассказы о пережитом весьма правдоподобны. Согласно Кейсу, Христос не только верил в реинкарнацию, но и перевоплощался около тридцати раз, прежде чем явиться в мир в облике Иисуса из Назарета.
Я предполагал что в конце концов мне об Оригене напишут. Увы его идеи о предсуществовании души, до воплощения – не христианские. Они были навеяны платонизмом, гностицизмом. Дело в том, что большинство христианских теологом считают что Ориген поддался ереси и его идеи были осуждены как ересь. Эти ваши примеры возможно порадуют тех кто отстаивает идею о реикарнации в христианстве. Но для верующих христиан – это давно не аргумент.
Вопреки распространенному мнению, Ориген не был осужден на V Вселенском соборе в 553 году [8]. Как сообщает церковный историк А. В. Карташев, текст указа императора Юстиниана против Оригена 543 года был произвольно помещен издателями «Деяний соборов» (Harduin и Mansi) в собрании актов V Вселенского собора, в то время как суждения об Оригене не было ни на одном заседании собора (Википедия)
Я знаю что Вселенский собор не рассматоривал его идеи о предсуществовании. Их просто не приняли во внимание, посчитали что они не заслуживают того чтобы рассматривать их на собрании. Кстати предсуществование отличается от концепции реинкарнации. Согласно доктрине о предсуществовании душ, души не воплощались в животных или растений — они продвигались по пути к совершенству, принимая всё более и более «просветлённые» тела в человеческих формах жизни. Ориген утверждал, что падшие души реинкарнируются в телах ангелов, в человеческих телах на земле или в более низших, демонических формах жизни, постепенно проходя череду перевоплощений в условной «лестнице иерархий» разумных существ.
Вскоре он сам отрекся от этих идей. И что это доказывает?
Большинство раннехристианских писателей и отцов церкви отвергали реинкарнацию. Все столпы христианства считалии это ересью, т.к. ее нет в Библии.
Православные святые о реинкарнации http://www.angelologia.ru/sp/345_o_reinkarnatzii.htm
Невозможно соеденить две вещи: реикарнацию и веру в воскресение. Как известно одна из центральных доктрин в христианстве – воскресение. Она подразумевает, что человек однажды умерев после пришествия Христа возродиться в обновленном теле и после Страшного Суда будет решена участь человека – рай или вечный ад. Реинкарнация подразумевает, что человек умерев родиться в новом теле и будет отрабатывать свою карму. Человек как бы сам себя судит своими поступками и сам пожинает согласно карме плоды. Бог не вмешивается он как свидетель дает дозволение, согласно карме человека.
Почувствуйте разницу. Как вы можете совместить реинкарнацию и воскресение из мертвых?
Как быть? Кто прав? Мое понимание таково что существует три различных магистрали развития в человеческой истории:
1. иудейско-христианский
2. арийский
3. буддийско-ламаистский
И каждая магистраль – самостоятельный путь развития и не стоит их перемешивать. Нет смысл уравнивать и выискивать компромиссы – это невозможно. Противоречия слишком велики чтобы закрыть на них глаза. Нужно принять все как есть и двигаться своим путем.
Например, почему в православии появился такой ярый апологет – мессионер как А. Кураев? Просто посмотрите на кого он в первую очередь нападает – на оккультистов и рериховцев, которые считают себя знатоками Библии и извращают ее на свой лад, выискивают реинкарнацию. Это дало такую реакцию, что дворкины и кураевы начали непримиримую войну против: оккультистов, язычников, рериховцев…и кришнаитов. Дело до судов дошло.
Наоборот каждый начинает лучше осозновать свое настроение, свою расу, т.о. к каким именно отношенииям он расположен.
ТАК ВОТ НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО РАЗНЫЕ РАСЫ, А НЕ ЛИЧНОСТЬ.
И подходить к христианам(опять же христиане понятие растяжимое) и сразу проповедовать о Кришне мягко говоря не профессионально… Опять же получается это вы пытаетесь смешать расы, проповедуя Сознание Кришны православным, если учитывать ваш пост….
Проповедуя Сознание Кришны все учителя, включая его Божественную милость Шрилу Прабхупаду всегда обращались и обращаются к другим конфессиям как к авторитетным и представляющим того же Бога. Другое дело раса, отношения и уровень сознания, уровень знаний о Боге и т.п в конфессии. Если же и указывать на различия, нужно подчеркивать и сходства а иначе цели будут у людей разные.
Из храмовой лекции Чайтаньи Чандры Чарана пр. “… Только на платформе единого Бога возможно сотрудничество и развитие столь разных людей и конфессий….”;
Уважаемый оппонент – не нужно меня учить как и что писать на моем блоге, и что профессионально а что нет. Я не проповедую здесь православным – а пишу лишь то, что мне видится правильным и то как я это понимаю.
В посте я показал почему я не считаю что ведический Кришна и ветхозаветный Иегова одно и то же.(Под Иеговой каждый может представить кого угодно, можно попытаться и Кришну при большом желании, но я говорю о ветхозаветном Ягве, который карает небесным огнем и насылает мор и язвы на врагов Израиля, который любит кровь телят и овец, и ему нравится дым жервенных костров, и у него есть избранный народ – евреи и его облик никто и никогда не видел). Если для вас это не очевидно – ваша проблема. Вашу критику считаю – пустословием. Т.к. не смогли аргументировать в чем “заблуждение”.
Еще. Я понимаю, что вы великий проповедник и смиренно меня наставляете на путь истинный: “Правильно делать вот так и так, а по другому – это не профессионально”. И я понимаю, что инакомыслие в любой организации – это осудительно(почему это вы маршируете не как все). Но у меня нет особого желания отчитываться тут перед вами, почему пишу именно так как пишу, а не так как вам хотелось бы. И если вы позволяете себе обвинять и наставлять тех, кто старше по возрасту и по “рангу” – значит вам еще нужно учить не только философию, но и вспоминать вайшнавский этикет.
http://www.bibliotekar.ru/1reink.htm
Знаете сколько анонимных ссылок я могу вам прислать со словами “Ознакомьтесь”. Кто автор? Почему я должен доверять каким-то спекуляциям выложенным в инете? Я выложил вам источники и авторитетных авторов, ученых библеиств -их стоит почитать внимательно. А вы мне тут спам шлете)))
Вот послушайте любопытный аудио-каст о том, как реагируют христиане, когда их бога ставят на один уровень с Буддой, Кришной и т.д. Похоже они не в восторге! Почему же мы должны соглашаться, что это суть одно? А не лучше ли проповедовать что Кришна – это Верховный Бог, а Иегова – это личность, другого порядка – возможно могущественная как сам Творец Брахма или Шива, но не сравнимая с Верховной Личностью Бога. Или нужно напоминать, что ставить имена полубогов, даже таких могущественных как Брахма и Шива в один ряд с именами Кришны – это есть оскрбление святого Имени???
http://www.christianinfo.net.ua/apologetics/vostochnye-kulty-i-ucheniya/127-hristos-i-krishna-cai.html
Ознакомьтесь ХОРОШО с этой ссылкой(выше) и ваша уверенность в качестве и полноте нынешних православных знаний пропадет..
Если отвлечься от темы реинкарнации и рассмотреть сущность Божества. То мы увидим опять различные концепции в христианстве и индуизме.
Бог во всех основных христианских течениях является Триединым, Он имеет три личности (ипостаси): Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух, которые составляют собой единую Божественную сущность. Христианские течения отвергают женскую ипостась. Тогда как сущность Бога в индуизме включает в себя и женский аспект: Лакшми-Нараяна.
Нигде в Библии или христианстве не говорится о том, что у Иеговы есть вечная возлюбленная. А где в Ведах говорится, что у Бога только три ипостаси(Отец, Сын и Дух)? В индуизме также присутствует триада божеств — тримурти, которая не имеет ничего общего с концепцией Троицы в христианстве.
Почему сущность единого Бога разные системы представляют по разному? Или же это разные личности по сути? Кто же из них Верховный? Или же просто принять все как есть не пытаясь унифицировать, сводить к общему знаменателю? В конце концов что общего между людьми разных конфессий? Вера в Высшее существо – справедливое но милующее, вера в братство человеческое, вера в гармонию, добро, святость, вера в свободу личности и прощение от грехов, вера в лучшее будущее(рай, загробный мир, духовный мир) вера в наказание преступников и злодеев…а когда касаешься конкретики писаний и догматов – вот тут одни несопоставимые различия…черт ногу сломает))). Вот почему Бхакти Тиртха Свами говорил, что мудрое видение – значит видеть единство в различиях. Одновременно.
Вот почему Бхакти Тиртха Свами говорил, что мудрое видение – значит видеть единство в различиях. Одновременно.
Именно эту идею я преследовал изначально..
Сама Библия нигде не содержит прямых указаний о триединстве Бога. Для христиан 1-го столетия вопрос триединства также не имел никакой важности. По этой причине нельзя стилизовать это учение как абсолютно необходимое для спасения.
Какая личность имеется в виду, когда Новый Завет употребляет слово «Бог»? Кого имеем в виду мы, когда произносим слово «Бог»? Тот ли это Бог, которого иные богословы назвали «триединым», и который автоматически включает в себя также и Христа? А может быть слово «Бог» имеет в виду только Отца Иисуса – того Бога-Творца, который через Иисуса и для Иисуса сотворил всю Вселенную?
Верующие, которые признают учение триединства или находятся под его влиянием , обычно понимают под словом «Бог» триединого Бога, который содержит в себе и Христа. Новый Завет имеет на этот счет иное мнение!
Часто уже из самого контекста библейских текстов ясно исходит, что в Новом Завете слово «БОГ» (по-гречески «Теос») в большинстве случаев (или всегда?) имеет в виду только Отца Иисуса!
Так, RAHNER указывает на то обстоятельство, что в греческом подлиннике слово «Теос» относится исключительно к Отцу Иисуса /см. Rahner, Karl, Theos im NT in: Schriften, Bd.1. 91-167/. И это обстоятельство нельзя рассматривать как несущественное, потому что там, где Апостолы употребляют слово «Бог», они имеют в виду не Иисуса и не Святого Духа, а всегда только одного Отца. В этом нетрудно убедиться на примере следующих мест Св. Писания:
— «…Благодарим Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа, всегда молясь о вас» (Кол.1:3).
— «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах…» (Еф.1:3).
— «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения» (2Кор.1:3).
— «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога» (Марк.16:19).
— «Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога» (Евр.10:12).
Если следовать принципу простоты и ясности, то нам, собственно говоря, надлежало бы перенять этот взгляд Апостолов, и хотя бы для начала под словом «Бог» понимать не Святого Духа и не Иисуса, а только Отца.
http://unitarian.ucoz.ru/publ/sootvetstvuet_li_uchenie_o_triedinstve_biblii_2/1-1-0-40
Я лишь пытаюсь высказать свое мнение, не раз извиняясь если где-то не прав. Ни в коем разе не имею права вас учить, даже не пытаюсь.Раз все это спам, как вы сказали я прошу прощения…
Харе Кришна!
Сама Библия нигде не содержит прямых указаний о триединстве Бога. Для христиан 1-го столетия вопрос триединства также не имел никакой важности. По этой причине нельзя стилизовать это учение как абсолютно необходимое для спасения.
С этим я и не спорю)) Учение о Троице это позднее изобретение. В свое время Л.Толстой критиковал этот догмат, за это и за другое “вольнодумство” и был отлучен от церкви.
Иегова – это личность, другого порядка – возможно могущественная как сам Творец Брахма или Шива, но не сравнимая с Верховной Личностью Бога
Я не говорю про Иегову, я говорю про того кому возносил молитвы Иисус Христос. И если говорить о православии имя Иегова не упоминают.Прошу прошения у вас прабху, если что опять не так сказал.
Я не говорю про Иегову, я говорю про того кому возносил молитвы Иисус Христос. И если говорить о православии имя Иегова не упоминают.
Я понимаю Вас. Но в своей статье я именно характерные черты ветхозаветного Иеговы описываю. В то время иудеи верили, что им покровительствует сильный, справедливый, карющий врагов национальный Бог. Иегова – это суровый и ревнивый бог нации, народа. Но Он не божество других наций, язычников и всего мира!
Иисус Христос раздвинул рамки, он увидел в Творце не просто племенное божество карающее врагов и защищающее племя, но Любящего Отца – и мы все Его дети! В этом смысле Иисус революционер, т.к. он хотел дать Своего Бога даже язычникам.
Бхакти Тиртха Сваи говорил, что мы не верим в стареющего Бога, в Бога одной нации, одного народа, в Бога у которого лишь один сын! В Библии мы читаем как Творец творит мир за 6 дней. Но, согласно Ведам Господь непосредственно не участвует в творении и поддержании материальный вселенных, за них отвечают Его представители, именуемые полубогами.
Вот что пишет Бхакти Тиртха Свами: “Один из таких представителей – Брахма. Одно и то же существо в различных традициях может именоваься по-разному. В ведической традиции Брахма выполняет функции созидания, которые мы обычно приписываем верховному Богу…Когда люди говорят о Боге-Создателе, они на самом деле говорят о Брахме (выступающем в разных культурах под разными именами). Он не является Богом, он лишь действует от имени Бога”
Я читал у Прабхупады, что мир Иисуса Христа расположен в пределах материального мира, в районе Брахмалоки и благочестивые христиане отправляются туда.
Вот послушайте любопытный аудио-каст о том, как реагируют христиане, когда их бога ставят на один уровень с Буддой, Кришной и т.д
“Щит веры” -название уже говорящее
Вера в Высшее существо – справедливое но милующее, вера в братство человеческое, вера в гармонию, добро, святость, вера в свободу личности и прощение от грехов, вера в лучшее будущее(рай, загробный мир, духовный мир) вера в наказание преступников и злодеев…а когда касаешься конкретики писаний и догматов – вот тут одни несопоставимые различия…черт ногу сломает)))
В этом с вами согласен=))) Спасибо за поддержание диалога и еще раз прошу прощение если что не так сказал!
Нет проблем! Спасибо и Вам за участие в дискуссии. На самом деле через спорные моменты и обсуждение противоречий тоже можно многому научиться))
А как же то, что мы все дети Божьи частицы его, в христианстве и так про Бога пишут? Брахма не обладает таким могуществом.
К примеру вы хотите построить дом, вы заказываете все для этого и при помощи ваших средств.Но про вас говорят по сути: “Он построил дом” При этом рабочих не упоминают..
Давайте просто не будем(предложение) спорить о Боге, про которого говорил Иисус, ведь христиане сдесь косвенно.
Нет проблем! Спасибо и Вам за участие в дискуссии. На самом деле через спорные моменты и обсуждение противоречий тоже можно многому научиться))
Благодаря вашим ссылкам и вашему мнению я тоже о многом узнаю. Спасибо
А как же то, что мы все дети Божьи частицы его, в христианстве и так про Бога пишут?
Не совсем так. С точки зрения христианства – мы не являемся частицами Божества. Люди являеются тварными созданиями. Бог мол сотворил весь мир и людей из ничего. Но в человека он вложил свой “образ и подобие” – дары личности и свободы…и поставил выше всех остальных тварей(растения, звери, птицы). Тогда как с позиции вайшнавизмы все живые существа божественны и являются духовными цастицами изначально. Т.е. конституционально обладают божественной природой сат, чит и ананда.
Поэтому христиане говорят что мы дети Бога но не конституционально(по родству по природе), а по усыновлению по благодати.
«образ и подобие»
Епископ Игнатий (Петропавловск-Камчатский) говорил, что образ и подобие можно воспринимать как вложение частицы от отца. По каналу “союз” в православных беседах я не однократно это слышал, например от иеродъякона Лаврентия (Палешкевича). Так что всегда остается проблема восприятия разных слов, смыслов.
Я рядом с Петропавловском-Камчатским раньше жил, поэтому от туда слышал Епископа…=)
И подобно тому как Бог триедин: Ум, Разум (Логос) и Дух, так и человеческая душа обладает тремя силами: умом, разумом и духом Свт. Григорий Палама. Φιλοκαλία T.Δ’. Σ.145-146, λστ’-λζ.
Однако понимание частицы как “некой энергии отделенной от Абсолюта” нет. То есть говорить в буквальном смысле о душе как о частице в православии не позволят, т.к. “смешивать науку с верой не правильно” (иеродиакон Лаврентий). Но понимается как вложение СИЛЫ (заметьте что понятие схоже с энергией, но отсутствует научная “мера” )Человек подобен Триединому Богу, Который есть Ум, Разум и Дух. Дух, оживотворяющий тело, – это “умное рачение (любовь – ред.) людей”, “происходящее от ума и принадлежащее разуму; оно пребывает в разуме и уме, а разум и ум – в нем” (Φιλοκαλία T.Δ’. Σ.147, λη’) Как мы заметили выше, слова “по образу” относятся в первую очередь к душе.
То что творение души происходит вместе с телом, согласен здесь различия в концепции
Вставлю свои пять копеек.
Не смогу оспорить все утверждения, но по-крайней мере некоторые.
1. “Создал Палестину”
В действительности говорится, что небыло ничего кроме Бога (читай Его энергий) и он отделил тьму от света, сушу от воды, создал светила (Луну и Солнце) на небе, звезды и т.д. [Бытие 1.1 - 1.24]
более того, существует понимание, что “небо и земля”, о которых говорится в 1:1, отличны от того неба и той земли, создание которых будет описано в 1:6-10. (Так, слово «небо» в Быт 1:1 нередко понималось средневековыми комментаторами как указание на невидимый мир ангелов, а «земля» — как обобщенное наименование видимого материального мира.)
2. Нет идеи цикличного творения-разрушения.
4. Из праха в прах
Эти пункты мне кажется никак не доказывают, заявленное утверждение. Потому что внешнее различие учений совсем не означает что Бог иудеев и Кришна два разных существа. Для разных уровней сознания людей Единый Господь вполне может дать разные учения. Так например второклассникам учительница скажет что 3 на 2 не делится, а пятиклассникам сама поделит на доске – от этого она не станет другим существом…
3. Бесполые ангелы.
Не знаю какое отношение они имеют к Кришне и Иегове.
По-моему этот пункт тоже можно игнорировать, как не имеющий отношения к предмету спора. Но если всеже принять его ко вниманию, то вполне возможно что есть разные ангелы – бесполые и несовсем… к примеру вот такой факт приводится в Библии:
“Людей на земле становилось все больше. У них рождались дочери‚ и, видя красоту дочерей человеческих, сыны Божьи брали их себе в жены, кому какая понравится.”
[Бытие 6:1-2]
“сыны Божьи” часто переводят как ангелы (книга Иовы и др)
явно эти скорее похожи на гандхарв и апсар…
5. Жестокие убийства.
Да, с этим пунктом вынужден согласиться, хотя нужно отметить что массовые убийства характерны также для Парашурамы и Калки-аватары.
6. Иегова – портной, а Кришна – нет.
Ну это совсем детский довод…
Во первых – где написано что он шил как портной? Про швейную машинку там, вроде, ничего не написано? Но даже если и шил, вспомните как Бог продевал слона в игольное ушко в одной ведической истории… может Он действительно шьет иногда от нечего делать? =)
7. Внешность Иеговы неизвестна.
Кому хочет является, кому хочет нет – Бог же личность.
8. У Иеговы нет женского аспекта.
Ну тут автор сам объяснил насчет того что все же есть женский аспект, просто он неизвестен Иудеям.
9. Иегова любит мясо.
Цитата о том чего любит Иегова:
“Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.(…) И когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу:ваши руки обагрены кровью”
[Исаия, 1.11,1.15]
Либо вкусы у Него изменились, либо Он принял жертву Авеля по какой-то другой причине, а не от того что очень любит жареное.
Вообще мне нравятся слова Нароттама Даса Тхакура и его же цитирует Бхактивинода Тхакур о том как мы должны смотреть на другие религии:
Когда человек приходит в место, где Богу поклоняются по-другому, чем он привык, он должен думать: «Эти люди поклоняются моему Господу, но иначе. Поскольку я привык поклоняться Ему по-другому, мне трудно приобщиться к этой форме поклонения. Однако этот опыт поможет мне глубже оценить ту форму поклонения, к которой я привык. Бог един. Нет двух богов. Поэтому я возношу молитвы тому образу Господа, которому поклоняются здесь, и молю Его, чтобы этот новый для меня облик усилил во мне любовь к тому образу Господа, к которому я привык обращаться».
[Нароттам дас Тхакур, Према-бхакти-чандрика, 2.17
и Бхактивинода Тхакур в "О многообразии религий."]
Спасибо!
Для разных уровней сознания людей Единый Господь вполне может дать разные учения.
Не совсем так! Бог не дает различные учения. Учение или Истина одна, но подача, полнота степень могут быть различными.
Но когда мы имеем два различных учения, то по законам логики – одно истинно, другое ложно, третьего – не дано. Нужно что-то выбрать одно.
Логично что учитель в младших классах говорит о более простых вещах чем старших. Но он не говорит противоречивые знания. Например учитель в первом классе говорит: 2+2=4. Но это не значит что во втором он говорит 2+2=1. Поэтому можно говорить о различной полноте Истины. Но здесь мы имеем дело с противоречивыми не стыкующимися концепциями.
В Библии нет как такогого учения о трансцендентых предметах, о метафизике какие мы находим в Ведах. Трудно предположить, что уровень ветхозаветных людей – детсадовский, поскольку люди созданные “по образу и подобию” были наделены необходимым интеллектом для богопознания и богообщения. К тому же это было в двапара йуге с точки зрения Вед. Еще Кали-йуга и деградация не вошли в силу. Здесь имеем ринципиальное различие в том, что Бог уготовил изначальную обитель для людей не в Раю, не В Духовном мире и даже не на Брахмалоке, а на Земле. Это был изначальный замысел творения! (Допустим это понимание уровня первого класса). Он создал Эдемский сад, посадил дерево Жизни, вкушая от которого люди могли бы жить вечно на земле… чтобы плодились и размножались. Теперь возьмем понимание 10 класса. учение изменилось на кардинально противоположное! Тут нельзя сказать что просто добавились новая непротиворечивая информация. Интересно! Господь Кришна не хочет чтобы люди гнили здесь в материальном мире, потому что наш изначальный дом вовсе не Земля, и суть не в том чтобы плодиться и размножаться на земле и владычиствовать…Кришна определенно не хочет чтобы люди вечно жили на земле и владычествовали над миром!
В Гите Он так описывает природу материального мира: абрахма бхуванал локах….сверху до низу все юдоль страданий…поэтому нужно вырваться из материального тели и этого мира скорбей и вернуться в вечную обитель, за пределами вселенной. Но замысел Иеговы подразумевал совсем другую программу для людей. Сравните: Кришна с самого начала сообщает своему вечному спутника Арджуне трансцендентное знание о вечной душе и духовном мире и пути освобождения. Иегова своим первым созданиям с самого начала не говорит о концепции души, обусловленности и освобождении а говорит о том чтобы возделывать сад райский жить в мире и любви и размножаться. Почему? Потому что совершенство жизни мыслится по Библии так: плодитесь и размножайтесь здесь на Земле в Раю, владычествуйте, слушайтесь Господа, не кушайте плохих яблок – и это совершенство. Возможно это метафорично и аллегорично все. Но парадигмы различаются. Почему вообще в иудаизме и христианстве нет концепции вечной души, отличной от тела и реинкарнации? Просто потому, что Земля обетованая не гдето-там за оболочками Вселенной, которые нужно преодолеть вместе с бренным телом. Нет, изначально по Библии человек был создан для жизни на Земле в Раю. Он был бессмертным но не как душа, а как физиологическое существо, которое потребляет плоды дерева Жизни. Когда человек согрешил Господь изгнал его из рая, чтоб он не мог вкушать и быть вечным. С этого момета он стал смертным. Совсем другая парадигма!)))
Остальный контрагргументы рассмотрим позже.
А Веды ведь тоже состоят на 98% из карма-канды – о том, как успешно жить на земле, совершать жертвоприношения, достичь артхи (богатства), дхармы (выполнить долг), камы (наслаждения), иногда мокши (освобождения), но чаще просто отправиться в рай…
Но согласно Ведам – это (карма-канда)лишь временная уступка для упрямых материалистов. А истинный дом и назначение – мир Вайкунтхи.
Согласен. Но это значит что определенной категории людей (млечхам и яванам так это точно) необходимо, по крайней мере, подняться на уровень до которого доводит “временная уступка”, и на этой основе развиваться дальше. Поэтому понятно почему, например, в Ветхом Завете нет учения о трансцендентных предметах. Учение о делении с дробями начинается позже.
Т.е. по Вашему Господь создал Адама и Еву неразумными млеччхами? Разве пражапати в Ведах неразумные млеччхи лишенные знания о шуше. Все прародители были чуть ли не освобожденными душами.
Но Ягве создал праотцов – невеждами?
Поэтому пришось умалчать о трансцендентных вещах, все равно бы не поняли – прошли тысячелетия, появилось Евангелие, новое Откровение…но и в нем ни слова о Трансцендентном мире: сат чит ананда…похоже люди так и не продвинулись до понимаания вечной души и Вайкунтхи за тысячелетия(((
Даже когда во времена Иисуса гностики, греки проповедовали вечность души и метапсихоз, перевоплощение…божий народ, избранный Ягве чурался этих странных язычников: “Ересь! какая вечность души? какая реинкарнация? Нас этому Моисей и пророки не учили, В пятикнижии об этом не слова!”
Что-то не увязывается(Ведь уже 5 тысяч лет назад Кришна сказал все в Гите – показал путь прогресса от кармы к бхакти, рассказал о душе) А Евангелие появмлось около 2000 лет назад – уже Гита была. Гита проповедует вечность души. Библия отрицает! А в Евангелии проповедуется воскресение из мертвых а не реинкарнация. Хотя АВТОР КАК БЫ один и тот же – но парадигмы противоречивые? Допустим Библия – не полное откровение. Предположим. Но тогда она бы логически подготавливала к принятию более полного – Гиты.
Однако учение Библии не способствуют принятию учению Гиты. Скорее наоборот. Христиане очень сопротивляются – не принимают учение Кришны! Какже так?
Нет, изначально по Библии человек был создан для жизни на Земле в Раю.
ЗАТО В ЕВАНГЕЛИИ НЕ ДВУСМЫСЛЕННО ГОВОРИТЬСЯ, ЧТО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРАВЕДНЫЕ ДУШИ ОТПРАВЛЯЮТСЯ В ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ.
ЗАТО В ЕВАНГЕЛИИ НЕ ДВУСМЫСЛЕННО ГОВОРИТЬСЯ, ЧТО ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРАВЕДНЫЕ ДУШИ ОТПРАВЛЯЮТСЯ В ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ.
Не совсем соглашусь! Согласно учению Библии Царство Божье – не просто место географическое в мироздании, скорее правильнее понимать Божье Царствование,Правление. Т.е. Лето Господне – когда людьми правит не мирские законы а божественные. Лето Господне – это иудейский 7 год – когда никто не работал, все прощали друг другу долги и обиды. Вот о чем говориться. Но не о Вайкунтхи или каком то месте вне Земли. Еще одно значение ЦБ – это состояние сознания. ЦБ внутри нас!
Т.е. после всеобщего воскресения (все умершие восстанут из тлена в новых телах)и Суда (те кто не принял жерву Христа отправятся навечно в ад где плач и скрежет зубов) Земля обновится, очистится и будет новый Иерусалим и правление будет божеское(не демократическое). Если вы считаете что учение Библии и Гиты – суть одно, значит вы должны принять это!
Здесь имеем ринципиальное различие в том, что Бог уготовил изначальную обитель для людей не в Раю, не В Духовном мире и даже не на Брахмалоке, а на Земле.
Есть мнение, что земля являлась или является частью духовного мира, но из-за нашего не правильного пользования свободой это место было отделено от духовного мира(материализовано)
Это вопрос трактовки, обратитесь к православным авторитетам. Самому можно все что угодно понять и с чем угодно противопоставить.
Есть мнение, что земля являлась или является частью духовного мира
Это ведическая концепция в чистом виде!)))
Возможно есть мнение чье-то. Есть мнение что Земля на черепахах держится) Но мы исходим из учения Библии. Где это в Библии? Можно ссылки?
Земля обновится, очистится и будет новый Иерусалим и правление будет божеское(не демократическое). Если вы считаете что учение Библии и Гиты – суть одно, значит вы должны принять это!
“Рай Едем есть святое святых и жилище Господа” (Книга юбилеев или Малое бытие, гл. 8)
Эде́м — место первоначального обитания людей. Обитающие в нём люди, Адам и Ева, были бессмертны, но ещё не совершенны – им только предстояло таковыми стать – совершенные уже не согрешают, так как уже сделали свой окончательный выбор.
Самым высшим наслаждением праведников в раю будет возможность непрестанного богообщения, славословия, молитвы, возрастания в добродетели и пр. Все ангелы и души всех людей призваны реализовать себя как неповторимые невесты Бога, чтобы
навечно соединиться в раю с Самым прекрасным Женихом в неизреченной любви. Церковь учит, что не все праведники будут иметь в Раю равные блаженства, но кто – какое заслужил при своей земной жизни: «Иная слава солнцу (Христу), иная слава луне (Божией Матери), иная слава звёздам (ангелам, святым и всем спасённым), звезда от звезды различается в славе (величине и яркости)»(1Кор.2:9)
Ца́рство Небе́сное (или Новый Иерусалим) — обитель праведников, воссоединённых с Богом после Конца Света для вечной жизни.
“Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель – храм его, и Агнец. И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его – Агнец.” Иоанн Богослов
Древнее слово “парадис” (рай), заимствованное евреями у персов и обозначавшее вначале сады царей Ахеменидов,
выражало общую грезу: очаровательный сад, где блаженная жизнь продолжалась бы вечно. “Рай” в понимании фарисеев (и Иисуса) должен представлять из себя блаженную жизнь воскресших “святых” в Иерусалиме (Мф.5:35) во времена вечного царствования Мессии.
В средние века Царство Небесное виделось в виде лучезарной сферы, в которой свободно перемещаются души, не обремененные ни потребностью в пище, ни сексуальными желаниями, ни эмоциями, а занятые исключительно восхвалением Господа и своим усовершенствованием. (от Марка, 12:25).
А здесь тоже ПРЯМАЯ противоположность Гите?
А здесь тоже ПРЯМАЯ противоположность Гите?
Мне не хотелось бы спорить на эту тему. Поскольку я могу тоже полазить по интернету и найти кучу текстов в подтверждении своих тезисов. У меня к Вам просьба. Лучше оставляйте ссылки с текстами. Чтоб не загромождать комментарии. А в коментах лучше писать свои выводы и аргументы. Всегда интереснее личные рассуждения читать, следить за ходом мысли оппонента – а не читать копирайтинг и чужие цитаты.
Теперь по сути.
Первое. Вы смешали два понятия Царство Небесное и Царство Божье. Т.е. Вы подменили понятие.)))
Что представляет собой Царство Божье и Царство Небесное.
http://blagovest.al.lg.ua/0701/04.html
Второе. Царство небесное очень странное понятие. Оно растягивается как резина))) и каждый верующий может его тянуть в свою сторону)))
В иудаизме понятие Царства Небесного ассоциируется в соответствии с ветхозаветным пророчеством Исаии и Михея с Царством Мессии на земле — совершенным обществом без какого бы то ни было зла:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Царство_небесное
Царство Небесное как рай на земле
Но даже многими верующими Царство Небесное понимается как рай на земле, который будет построен в будущем, следующими религиозными течениями:
Сторонниками хилиазма
Иудаизм
Манихейство
Павликиане
Богомилы
Анабаптисты
католическим проповедником Иоахимом Флорским
русскими религиозными философами Серебряного века: Д. Мережковский, 3. Гиппиус и др…
Третье.
Книга юбилеев или Малое бытие, гл. 8 – это что за раздел Библии?)))
Посему трудно сопоставить библейское учение о Царстви Божьем (Небесном) и ведическое учение.
Есть разница между раем и духовным миром.
Коментарии к Гите тоже НАСТОЛЬКО разнятся… Но комментировать должен тот, кто испытывает любовь к Богу через это священное писание.
но и в нем ни слова о Трансцендентном мире: сат чит ананда…
Читайте выше…. (про Царствие Божье)
Но когда мы имеем два различных учения, то по законам логики – одно истинно, другое ложно, третьего – не дано. Нужно что-то выбрать одно.
Раз вы про логику заговорили (истинно или ложно тлько одно…):
1)истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.
На основе этих допущений ранее были даны строгие определения логических связок “и”, “или”, “если, то” и др. Эти определения формулировались в виде таблиц истинности и назывались табличными определениями связок. Соответственно, само построение логики высказываний, опирающееся на данные определения, называется табличным ее построением.
Согласно принятым определениям:
-конъюнкция истинна, когда оба входящих в нее высказывания истинны;
-дизъюнкция истинна, когда хотя бы одно из входящих в нее высказываний истинно;
-строгая дизъюнкция истинна, когда одно из входящих в нее —высказываний истинно, а второе ложно;
-импликация истинна в трех случаях: ее основание и следствие истинны; основание ложно, а следствие истинно; и основание, и следствие ложны;
-эквивалентность истинна, когда два приравниваемых в ней -высказывания оба истинны или оба ложны; ———————-
отрицательное высказывание истинно, когда отрицаемое высказывание ложно, и наоборот. (ВИКИПЕДИЯ, Логика)
Гита:
“Я начало, и Я-конец всего, что есть материального и всего, что есть духовного в этом мире” (Текст 6 гл.7)
“Нет истины выше чем Я. Все покоиться на мне…” Текст 7
Я-изначальное семя всего живущего, разум разумных и доблесть могущественных людей.” Текст 10,
Текст 5..
Библия (Основы православия http://pravoslav.at.tut.by/istiny/mir.html)
Бог Вечный. Все, что мы видим в мире, имеет свое начало и конец. Один только Бог всегда был и всегда будет.
Бог Всемогущий – может сделать все, что пожелает. Только для одного Бога нет ничего невозможного. Он захотел сотворить мир и сотворил его по одному Своему Слову.
Бог Вездесущий – везде находящийся. Бог всегда, во всякое время находится везде. Никто, никогда и нигде не сможет укрыться от Него.
Бог Всеведущий – все знающий. Только один Бог знает все: что было, есть и будет.
Бог Всеблагой – для всех творящий благо. Люди не всегда бывают добрыми для своих друзей и близких. Только Бог любит нас всех в высшей степени. Бог всегда готов дать нам всякое добро и благо и заботится о нас больше, чем самый добрый отец о своих детях. Часто мы называем Бога нашим Отцом Небесным.
Бог Всеправедный – в высшей мере справедливый. Бог всегда хранит правду и справедливо относится к людям.
Бог долготерпелив. Он терпеливо ждет, что мы сами устыдимся своих проступков, исправим свою жизнь покаянием и добрыми делами.
Бог есть любовь. Жизнь в любви есть великая радость, высшее блаженство. И Бог захотел, чтобы и другие существа получили эту радость. Для этого Он и создал нас и мир для нас.
Где та сильнейщая разница между Богом о которой спорим?
ПРАБХУ!!! ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ТЕРПЕНИЕ ВСЕ МОИ СООБЩЕНИЯ ПРОЧИТАТЬ…=)))
Гита и Упанишады
“Никогда не было такого, чтобы не существовал Я, ты или эти цари, и в будущем никто не перестанет существовать” (БГ 2.12)
В Катха-упанишад есть такой стих:
нитйо нитйанам….”Высшее вечное из всех вечных живых существ, которое в отличае от других обладает высшим сознанием, исполняет желания каждого”.
/Катха-упанишад, 2.2.13/
Библия
ДУША – ЭТО ЖИЗНЬ, А НЕ ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕКА
· Луки 12:22 – душа нуждается в пище
ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ – ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВОСКРЕСЕНИЯ В ПРИШЕСТВИЕ ХРИСТА
· Матф. 10:28
· Иоан. 3:36
· Иоан 10:17,18,28
· 1 Иоан. 5:12
· Римл. 2:5-8
· Римл. 6:2-3
· 1 Тим. 6:16 – бессмертие только у Бога
А кака вам эта разница? Что вы выбираете: реинкарнацию или воскресение. Нужно что-то одно!
Первое. Вы смешали два понятия Царство Небесное и Царство Божье. Т.е. Вы подменили понятие.)))
http://blagovest.al.lg.ua/0701/04.html – Эта ссылка полностью подтверждает мое мнение, вы сами ее выложили..Там же и говорят что Царство Божье и Царство небесное одно.. (Это ваша ссылка!)
Первое.
А на каком основании отвергаете второе? Означает ли что вы не принимаете авторитет Библии, ее божественное происхождение? Может ли один и тот же Бог давать настолько противоречивые учения?
Эта ссылка полностью подтверждает мое мнение
Значит я просто не ту ссылку нашел. Я читал что это разные понятия. Если нужно могу поискать. Но. Суть не в этом – даже если вы правы в этом случае, есть множество дргих разногласий. По поводу вечного ада, по поводу назначения человека, по поводу есть ли вечная душа или нет, по поводу животных, ангелов, падших ангелов, сущность Бога, отношение к астрологии и прорицателям, есть ли жизни на других планетах, что есть грех и каковы последствия, спасение и т.д.
1 Тим. 6:16 – бессмертие только у Бога
http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/rose_sad10.htm — Где сдесь говориться о смертности души?
Второе. Царство небесное очень странное понятие. Оно растягивается как резина))) и каждый верующий может его тянуть в свою сторону)))
Где это в Библии, покажите, ссылочку можно? Обратитетесь к комментариям святых отцов.
А кака вам эта разница? Что вы выбираете: реинкарнацию или воскресение. Нужно что-то одно!
Относительно реинкарнации я уже писал, не все так однобоко. С другой стороны………………..
Реинкарнации может и не быть в учении вообще, этому кстати способствует взятие всех грехов на себя Иисусом Христом.(ШАНС ДАЕТСЯ!)И в этом смысле, в Сознание Кришны главным является что повторяя святое имя чисто есть ШАНС вообще больше не перерождаться.. (что происходит после… я думаю главной целью остается возвращение к Богу, для преданного служения, что для христиан что для кришнаитов. А это тексты подтверждают)
Давайте по существу, вы сдесь нашли различия . И цель ваша доказать что Бог разный исходя (в данный момент) из наличия или отсутствия реинкорнации в учении.. Как практически, для человека СТРЕМЯЩЕГОСЯ уже к Богу НЕОБХОДима реинкарнация? Учитывая что я имею ввиду человека следующего заповедям (кстати регулирующие принципы и заповеди идентичны ТОЖЕ) И учитывая, например, опыт четырех кумаров в ведах.. Тем более преданный Богу как говорит Кришна уже ведет себя трансцендентно отрабатывая карму при жизни и выходя из самсары, перерождений.
Заранее я хочу сказать что концепция реинкорнации не является основополагающей для сравнения Бога в разных религиях, ведь знание дается априори. Смотрите: цель одна(ссылки вверху)(вкусы разные согласен,
практика не противоречит одна другой,
говорим что Кришна (ДАЙ БОГ!) в духовном мире вступает в расу с дживой – в православии говорится что будет Бог женихом (понимать в разных аспектах можно)
Учение Иисуса Христа по вкусу очень похоже на Бхакти к Кришне.
Мораль не в извращенном карми виде в православии очень похожа на мораль в Сознании Кришны.
Философия для жаждущих выйти из материального существования идентична.. Предайся Богу, займи себя в служении, обратись к духовному наставнику, соблюдай заповеди, познай себя изнутри там Бог, Вы хотите сказать это разный Бог говорил, настолько разные цели что ли??? Я позволю напомнить, что основная цель вашего поста отделить Верховного вайшнавов от христиан. (таково мое мнение) Прошу прощение за многочисленные ошибки..
Я позволю напомнить, что основная цель вашего поста отделить Верховного вайшнавов от христиан
Нет. цель путем сравнений личностных характеристик Иеговы и Кришны ответить на вопрос: это одна личность или нет?
Я считаю что нет. Это я и доказываю в посте и в процессе обсуждения. Еще я привел цитату Бхакти Тиртхи Свами о том что Творец – это Брахма-джи и что говорил Шрила Прабхупада где именно мир христиан на Сварге. Я так же писал о том что ставить имена полубогов в один ряд с именами Кришны – одно из оскорблений святого имени. Почитайте пож еще раз комменты. Возможно вы что-то упустили.
Царство небесное очень странное понятие. Оно растягивается как резина)))
Потому что о нем говорится не понятийно. Нет однозначного определения. Иисус его в аллегориях и притчах обьяснял! Он сравнивал его и с закваской и с кроной дерева в котором птицы, и что оно “приблизилось”, как будто оно нас само ищет…ит.д. Поэтому есть большой простор для фантазии.
Ссылки есть тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Царство_небесное
А кака вам эта разница? Разница в том что учение о воскресении исключает учение о реинкарнации. Это очевидно. Разве не ясно Вам? Если вы что-то выбираете – значит, другое отвергаете. А отвергая воскресение, вы отвергаете учение Библии и ее божественное происхождение. А следовательно, как же вы можете утверждать что Иегова и Кришна суть одно?
Как практически, для человека СТРЕМЯЩЕГОСЯ уже к Богу НЕОБХОДима реинкарнация?
Дело не в этом. Реинкарнация это результат определенного понимания природы человека. Исходный пунтк это не реинкарнация, а антропология. Христианская и ведическая. Т.е. учение о сущности человека. И верующий христианин мыслит себя иначе чем верующий вайшнав. А реинкарнация или воскресение – это следствие такого мышления. Один мыслит себя как вечную душу – и допускае ренкарнацию как процесс постепенного развития и искупления кармы своими делами. А другой мыслит себя как тело-душа-дух смертный но потенциально вечный и искупить он свои грехи сам не может(нет и кармы в этом смысле), только кровной жертвой агнца. Нет прощения без крови – ктото должен пострадать за мои грехи – пусть это будет Иисус. Затем Суд и вечность в раю или в геене. Нужно начинать с предпосылок. Кто такой человек, зачем он был создан, в чем его вина грех и как освобождается или спасается. В этом есть принципиальное различие.
Философия для жаждущих выйти из материального существования идентична.. Предайся Богу, займи себя в служении, обратись к духовному наставнику, соблюдай заповеди, познай себя изнутри там Бог, Вы хотите сказать это разный Бог говорил, настолько разные цели что ли???
Философских различий больше чем параллелей.
Я свое мнение, цитаты – изложил. Спасибо за диалог. Харе Кришна!